Jakten på ET-artefakter går glipp av elefanten i rommet
Jonathan Witt; 5. juli 2023 Oversatt herfra

Bilde 1. James-Webb teleskop del

Nå som NASAs underlig, mektige James Webb-romteleskop er fullt operativt, er det fornyet diskusjon om muligheten for å oppdage utenomjordisk liv. Vår galakse alene er fylt med hundrevis av milliarder av stjerner, og tankene blant mange rom-nerder er at noen av disse er nødt til å støtte levende planeter, og noen av disse vil ha fremmet intelligente skapninger som har utviklet teknologi, som er i stand til å sende radio signaler, og til og med romskip til fjerne stjernersystemer, inkludert vårt eget.

 

En unnvikende middelmådighet
Så er det skeptikerne. Sommeren 1950 diskuterte fire toppfysikere muligheten for at universet samarbeider med avanserte utenomjordiske vesener. Senere, da de satte seg til lunsj, utbrøt én av dem, "Men hvor er alle?" Med andre ord, hvis universet er full av romcowboyer, hvorfor er vi ikke overfylt av dem? I stedet, den gangen var et ikke et bekreftet bevis på noen utenomjordiske, rapporterer de forskjellige tvilsomme UFO-rapportene i dagens popul ære medier.
Mannen som stilte spørsmålet var italiensk-amerikansk fysiker Enrico Fermi, og hans bekymring har blitt kjent som "Fermis paradoks." Paradokset vedvarer fordi det fremdeles ikke er et eneste bekreftet bevis for utenomjordiske, og dette til tross for hundrevis av millioner dollar brukt på å søke etter dem.

Situasjonen er selvfølgelig bare forvirrende, hvis vi antar at naturen gir opp levende planeter og intelligent liv så uanstrengt som Michigan motorveier avler jettegryter om våren. Fermis paradoks oppløses hvis man antar at en levende planet som vår, er ekstra sjeldent sjelden, kanskje til og med unik. Problemet er at en slik forklaring går mot et prinsipp som er verdsatt av mange kosmologer, kjent som middelmådighetsprinsippet. I følge denne ideen er vi ikke bare ikke sentrum av universet, vi er ikke spesielle på noen måte, og å tenke noe annet er egoistisk overtroisk, benektet middelaldersk tull.
Mange motstandere av kristendommen verdsetter middelmådighetsprinsippet fordi det undergraver den jødisk-kristne troen på at mennesker er spesielle, kronen av Guds skaperverk. Men selv noen anti-religiøse materialister har likevel forlatt middelmådighetsprinsippet, av én eller to grunner.
For det første er det montering av bevisplaneter som Jorden kan være svært uvanlige, og krever en lang liste med heldigvis finjusterte parametere for å støtte livet. For det andre, selv med en beboelig planet å jobbe med, står naturen overfor den skremmende utfordringen med å trylle frem en planets første liv fra ikke-liv. Før du kan påkalle en darwinistisk prosess med tilfeldig mutasjon og naturlig seleksjon, trenger du først en selvreproduserende biologisk enhet, og det er stadig tydeligere at selv den enkleste slike celle er ekstraordinært sofistikert. Hvordan kaster en livløs blanding av kjemikalier i et primordialt hav, av seg noe sånt? Hvis det endog er mulig, er det en freak-forekomst, som å vinne et lotteri på flere millioner dollar førti år på rad, uten at noen spiller systemet.

ET -opplysningsmyten
Så, kanskje, kanskje vi er de eneste intelligente skapningene i universet, en freak, én gang i kosmos historie. Noen konkluderer med dette og går enda lenger i å insistere på at vi er helt alene, uten engang en Gud i himmelen til å fylle tomrommet for kosmisk ensomhet.
Ja, ganske mørk, og jeg vil gjette, en ganske upopulær posisjon, kanskje fordi mennesker er sterkt tiltrukket av ideen om at en slags klok frelserfigur er der ute - hvis ikke, Gud, så forfedre ånder, eller hedenske guder eller, i en samtidig inkarnasjon, overmenneskelig og mektige ET-er. The Films 2001: A Space Odyssey (1968) og Contact (1997) er bare to av de mange science fiction -historiene som handler om dette temaet.
I Unbelievable: 7 Myths About the History and Future of Science and Religion, Historian of Science, dedikerer Michael Keas et kapittel til det han kaller "ET -opplysningsmyten." Han sier at det kulturelle tapet av tro på en skaper-Gud har etterlatt seg et tomrom, og "ET -opplysningsmyten fyller nå det tomrommet for mange mennesker."

Bilde 2. Mange som rir på alien-bølgen

Søket etter alien-gjenstander
Mellom de som er animert av denne ET -frelsesmyten og de som ganske enkelt er nysgjerrige på hva som er der ute, blant alle milliarder av stjerner i universet, er det mye interesse i å se om vi har midler og oppfinnsomhet til å avdekke bevis på utenomjordiske. For det formål publiserte Space.com nylig et stykke av Paul Sutter, "Hvis romvesener har besøkt solsystemet, her er hvordan finne ledetråder de etterlot." Sutter forskyver fokuset fra det mangeårige søket etter utenomjordisk intelligens (SETI) til en ledsagerstrategi:
-Så langt har alle søk etter utenomjordisk liv endt tomhendt. Men det er en annen mulighet som er relativt uutforsket: søket etter utenomjordiske gjenstander (SETA). Ideen bak denne tilnærmingen er at hvis romvesener blir avanserte nok, kan det være lurt å utforske galaksen. ... I den rundt 4,5 milliarder årlige historien til solsystemet, ville disse romvesenene hatt god tid til å svinge seg i nabolaget vårt, og kanskje legge igjen et tegn.
Sutter destillerer deretter en fersk artikkel der astronomer beskriver forskjellige typer fremmede rester vi kanskje kan oppdage, inkludert "romfartøy, sonder og til og med bare søppel," enten i verdensrommet eller på overflaten av en planet eller måne.
Hvordan vil vi skille et stykke ET-teknologi fra et naturlig romobjekt? I mange tilfeller kan det være en no-brainer, men ikke nødvendigvis. For eksempel kan det være et fragment av avansert teknologi, som er så fremmed for oss at vi ikke umiddelbart ville anerkjenne det som teknologi. Og vi må kanskje bestemme bare ut fra et kornet teleskopisk fotografi av objektet.
Likevel er Sutter sikker på at det er mange måter vi kan oppdage ET -gjenstander eller etterspill. For eksempel vil ethvert romfartøy som kan reise fra et fjernt stjernesystem ha et ekstraordinært kraftig fremdriftssystem, og potensielt gjøre eksossporet synlig for James Webb-romteleskopet eller Chandra røntgen-observatorium. Alternativt, "Hvis romvesener åpnet en .. gruve på Merkur, for eksempel, ville vi fortsatt kunne se den i dag." "Eller ... vi kan være i stand til å finne geokjemiske anomalier - resultatet av å tulle med kjemiske prosesser på en verden (eller bare direkte forurensning)."
Jakt etter ET -gjenstander kan høres merkelig ut, men det blir forfulgt av hovedstrøms astronomer.

Bilde 3. Filmindustrien tjener grovt på populariteten (Contact -Jodie Foster)

Seti, seta og designdeteksjon
Sett til side spørsmålet om slike sysler er godt brukte penger. Vurder i stedet et betydelig trekk ved både Seta og Seti. Seti fikk et stort PR -boost fra filmen Contact, basert på en roman av astronomen Carl Sagan. Seti sysselsetter radioteleskoper for å søke i himmelen etter signaler fra utenomjordiske sivilisasjoner.
I Contact oppdager en forsker et merkelig signal fra solsystem Vega, et som gjentar en sekvens av primtall. Mens scenariet er fiktivt, formidler det hvordan Seti lett kunne avgjøre om et signal faktisk var fra en fremmed intelligens, snarere enn rent naturlig, for eksempel de vanlige radiobølgepulsene som sendes ut av en nøytronstjerne. Et signal som innebygde en lang rekke primtall er ikke noe naturlige prosesser kan generere. Det er en forekomst av kompleks spesifisert informasjon. Hvis signalet innebygde samme tall om og om igjen, ville det ikke være sammensatt - f.eks. 3, 3, 3, 3, 3 osv. Hvis det innebygde en tilfeldig serie med tall, ville det ikke bli spesifisert. Det vil si at det ikke ville samsvare med et åpenbart formål eller eksisterende mønster. Serien med primtall innebygd i signalet i kontakt gjør det imidlertid. Det er både spesifisert og sammensatt. Etter vår erfaring er etableringen av spesifisert kompleksitet - også kjent som kompleks spesifisert informasjon - strengt tatt formålet om intelligente agenter, som, i motsetning til naturlige prosesser, rutinemessig genererer slik informasjon i form av romaner, dikt, tekstmeldinger, programmer og andre gjenstander.
Det er mye å utforske i de logiske trinnene som er involvert i resonnementet til intelligent design som den beste forklaringen i slike tilfeller, men kjernen i den går slik: både grunn- og enhetlig- -erfaring antyder sterkt at naturlige prosesser ikke kan eller vil produsere spesifisert kompleksitet . Den ene typen årsak vi noen gang har vært vitne til å gjøre det, er kreativ intelligens. Så kreativ intelligens er den beste forklaringen, når vi finner eksempler på den.
strategier for å skille utenomjordiske gjenstander fra naturlige gjenstander innebærer lignende resonnement. Husk at Sutter sier at vi kan oppdage en ET -gjenstand ved å lete etter "geokjemiske anomalier - resultatet av å tulle med kjemiske prosesser i en verden." Hvordan ville vi vite om en geokjemisk anomali var et resultat av ET -aktivitet? Antagelig ved å vurdere forskjellige forklaringer på anomaliene, både naturlige og kunstige. Hvis anomaliene er utenfor rekkevidden til naturlige prosesser for å produsere og besitte signatur til intelligent design - det vil si spesifisert kompleksitet - kunne forskerne rimelig utlede at de geokjemiske anomaliene var et produkt av intelligent design.

Elefanten i rommet
Både SETA og SETI deler noe til felles med teorien om intelligent design (ID). De søker etter bevis på den tidligere kreative aktiviteten til utenomjordisk intelligens. Den viktigste forskjellen er at ID-forskere gjør det uten spørsmåls-tiggende begrensninger om sitt søk. Hvis naturen i seg selv har signaturen til intelligent aktivitet, så la gå. Følg bevisene. Samtidig har mikroskopisk teknologi avdekket molekylære biologiske maskiner med forbløffende raffinement, langt utenfor våre mest avanserte teknologier. Selv den enkleste cellen som er i stand til selvreproduksjon, er en nanoteknologi-fabrikk som gjør våre mest avanserte fabrikker til å skamme, og den krever rammer med nøyaktig sekvensert biologisk informasjon, mye av det funnet i firetegns -alfabetet til DNA.
Fysiker og ingeniør Brian Miller påpeker at hovedstrøms Systembiologi opererer på arbeids-forutsetningen om at biologiske systemer er optimalt konstruerte systemer. Mange systembiologer, sier han, betaler leppetjeneste til evolusjonsteori, men de nærmer seg ikke de biologiske systemene de studerer som kontraster, liksom kastes sammen av tankeløse naturkrefter. De nærmer seg dem som mesterverk av ingeniørfag, en tilnærming som viser seg ekstra fruktbar.

Miller tilbyr en analogi -lenke. Se for deg at det som ser ut til å være et meget avansert fremmed romfartøy blir oppdaget forlatt i ørkenen. Det er ganske annerledes enn romskipene våre, helt ned til materialene som brukes i det. Halvparten av forskerne som ankommer for å studere det nekter å tro at det er et fremmed romfartøy og insisterer i stedet for at det stammer fra rent naturlige prosesser - regn, vind, erosjon, kanskje et merkelig vulkanutbrudd. Den andre halvparten bestemmer at det, nei, det er virkelig et fremmed romfartøy, og de satte i gang med å prøve å forstå hvordan de forskjellige delene er ment å bidra til dens generelle funksjon. Hvilken gruppe, spør Miller, tror du vil gjøre best fremskritt med å forstå det fremmede håndverket? Selvfølgelig gruppen, som erkjenner at det er utarbeidet med intelligent og målrettet design.
Det samme gjelder biologi. De praktiserende systembiologien gjør mye mer fremgang enn de som er forpliktet til den gamle, reduksjonistiske darwinistiske tilnærmingen.
Intelligente designbiologer er i leiren til system-biologene, men der de skiller seg ut fra rang-og-filsystem-biologer, er å tilpasse designrubrikken ærlig og helhjertet. Det vil si at de er overbevist om at behandling av biologiske systemer som verk av høyteknologisk teknikk viser seg fruktbart nettopp fordi de biologiske systemene virkelig er arbeid med høyteknologisk ingeniørfag, i dette tilfellet, en utenomjordisk intelligens langt utover noen avbildet i Contact eller '2001: En Rom Odyssé'.

Jonathan Witt
Executive Editor, Discovery Institute Press og Senior Fellow, Center for Science and Culture
Jonathan Witt, PhD, er utøvende redaktør for Discovery Institute Press og senior stipendiat og senior prosjektleder med Discovery Institute's Center for Science and Culture. Hans siste bok er Heretic: One Scientist's Journey from Darwin to Design (Di Press, 2018) skrevet med den finske bioingeniøren Matti Leisola. Witt har også forfatter medforfatter Intelligent Design Uncensored,: A Meaningful World: How the Arts and Sciences Reveal the Genius of Nature, and The Hobbit Party: The Vision of Freedom That Tolkien Got, and the West Forgot.. Witt er hovedforfatter og assosiert produsent for Poverty, Inc., vinner av $ 100.000 Templeton Freedom Award og mottaker av over 50 internasjonale film festival priser.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund